«Ми» і «вони» в повсякденному житті школярів (за результатами дослідження в одній з московських шкіл)




Дата конвертації16.05.2017
Розмір24.9 Kb.
Типстаття

«Ми» і «вони» в повсякденному житті школярів (за результатами дослідження в одній з московських шкіл)

І.С. Савін

Останнім часом в пресі часто можна зустріти матеріали, в яких висловлюється занепокоєння поширеністю серед молоді Москви ксенофобських настроїв та етнічної нетерпимості. Підставою для подібних висновків, як правило, є спеціальні опитування на цю тему [1] [41] і тривожні цифри статистики злочинів, скоєних на території Москви проти іноземців.

Можна було б припустити, що подібні негативні тенденції базуються на популярності у молоді таких форм групової ідентичності, які включали б в себе протиставлення по відношенню до «інших», який вирізняється від «нас» по будь-яким культурним ознаками. В цьому випадку ксенофобія «спиралася» б на вже сформовані механізми отличения «їх» від «нас» і наділення «їх» властивостями, які дозволяли б «нам» пояснювати своє неприйняття «їх» і свою агресію проти «них».

Результати окремих опитувань, здавалося б, дають підставу говорити про наявність таких тенденцій в середовищі московської молоді. Наприклад, Л. Борусяк наводить дані опитування, згідно з якими 42% молодих москвичів вважають, що «неросійського людини взагалі не можна вважати москвичем» [2] [42]. Але при дослідженнях, проведених за допомогою анкет з закритими питаннями, завжди виникає ситуація, коли респондент має справу з уже сформульованими варіантами відповідей, серед яких він може лише вибрати найбільш близький йому. Тобто він вже заздалегідь орієнтований на ту чи іншу парадигму сприйняття навколишньої реальності, яка може зовсім і не відповідати його світосприйняттям в реальному повсякденному житті.

Щоб уникнути подібного спотворення, вирішено було провести дослідження, яке, з одного боку, відображало б значущі для молоді категорії соціального світу навколо, а з іншого, не створювало б заздалегідь вже готовий набір «підказок», які зумовлюють їх світосприйняття. Дотримання цієї умови вимагало від організаторів необхідності створення умов, в яких респонденти описували б світ навколо себе і своє місце в ньому зрозумілою для них мовою. У той же час для порівняльного аналізу різних думок потрібно було запропонувати їм форми самоописів, що мають спільні типологічні риси.

Як об'єкт дослідження було обрано 9 клас звичайної московської школи Південно-Західного округу, учням якого за згодою адміністрації школи та вчителів в рамках уроків суспільствознавства було запропоновано написати коротке есе, де потрібно було охарактеризувати свій повсякденний світ за допомогою категорій «соціальної географії». Під «соціальною географією» в даному випадку розуміється метафора, згідно з якою весь навколишній сучасного московського школяра світ можна уподібнити океану, по якому школяр «пливе» в ході свого життя, зустрічаючи на своєму шляху ті чи інші «континенти» або «острова». Під ними розуміються соціальні інститути, які освоєні їм в тій чи іншій мірі і в яких він відчуває себе більш-менш комфортно і вважає їх «своїми».

Подібна вступна інформація була запропонована школярам для того, щоб уникнути надмірно теоретично-абстрактного ставлення до власного життя, яке, на наш погляд, неминуче сформувалося б при використанні більш «наукових» термінів: субкультурная група, соціальна спільність, групова ідентичність, солідарність і т. д. У місцевому ж вигляді завдання представлялася школярами (судячи з їхньої реакції) як своєрідна гра, яка не потребує залучення мови, невластивого дітям. Як приклади подібних інститутів ( «континентів» і «островів») школярам були названі сім'я, друзі, школа, сусіди, спільноти за інтересами. Для того щоб уникнути зовнішнього впливу на самовизначення школярів, серед цих спільнот не було названо ні етнічні, ні субкультурні групи молоді, хоча саме ці типи соціальної ідентичності нас цікавили в першу чергу.

Завдання було сформульовано таким чином: «Коротко опишіть, на яких континентах і островах проходить ваше життя серед океану повсякденних життєвих радостей і турбот». За допомогою аналізу текстів ми сподівалися отримати відповіді на наступні питання:

- Які форми соціальної ідентичності найбільш важливі для московського школяра?

- Які механізми группообразования і яку роль в них відіграють ознаки культурних відмінностей?

- Задоволенню яких потреб служить співвіднесення з тією чи іншою групою або спільністю?

На основі аналізу відповідей на ці питання передбачалося виробити загальні висновки про тих типах соціальних ідентичностей, які найбільшою мірою мотивують соціальні стратегії молодих москвичів і визначають поширені в їх середовищі локальні ідеології і механізми солідаризації і виключення.

До аналізу були прийняті роботи 17 осіб, практично всі з них вважали себе росіянами. На основі вивчення думок школярів, представлених в цих роботах, можна зробити наступні узагальнення.

Найбільш важлива спільність - друзі. Ця категорія навколишнього соціального світу не тільки згадується найбільш часто, але і найбільш докладно описана школярами. Визначення друзів найбільш різноманітні і «розроблені» в сенсі наділення цієї групи як найбільш тонкими відтінками психологічних характеристик, так і найбільш множинними мотивами важливості друзів для респондентів.

Зокрема, відзначаючи важливість для себе друзів, багато школярів не втрималися і додали висловлювання, що показують ступінь їх емоційної причетності до цієї групи:

«Друзі - за них не побоюся і в вогонь», «близькі і улюблені друзі», «найкраща подруга, яка для мене все», «я в них впевнена на всі 100%» і т.д.

Також з відповідей можна зробити висновок про те, що школярі шукають в друзях:

«Друзі - з ними я гуляю», «близькі друзі і розваги», «друзі, можуть підтримати і допомогти», «варто їм зателефонувати, і вони відразу примчаться, щоб допомогти у нас навіть є девіз:" горе ділимо навпіл, радість множимо "».

Очевидно, в цьому віці, в період вторинної соціалізації, для підлітків дуже важливо знайти визнання за межами сім'ї і відчути себе «своїм» серед людей, об'єднаних не тільки сімейними узами, а й іншими соціальними зв'язками. Для нас було дуже важливо зрозуміти природу цих зв'язків та шляхи набуття друзів. Найбільш поширеними варіантами були товариші по навчанню і сусіди. Причому дуже часто не нинішнє однокласники, а люди, з якими навчався в ранньому шкільному віці. Деякі респонденти відзначили, що підтримують теплі відносини з колишніми однокласниками, але не можуть знайти спільну мову з тими, з ким навчаються зараз.

Ще один поширений спосіб набуття друзів - спільне проведення часу в рамках різних форм колективного відпочинку: літні табори, туристські поїздки, відпочинок на дачі або в селі. Відзначимо, що в цьому віці (14-15) років більша частина школярів поки не може шукати собі друзів поза сфер комунікації, які визначаються дорослими, які організовують їх життєвий простір. Підлітки лише «освоюють» запропоноване їм соціальне оточення.

Які ж головні критерії, за якими підлітки одних вважають своїми друзями, а інших - ні. Самі школярі виділяють наступні головні мотиви:

- можливість розділити з друзями проблеми і турботи, якими з різних причин неможливо поділитися з батьками: «я не можу собі дозволити жартувати над кимось (з членів сім'ї)»;

- отримати від друзів підтримку саме в тих ситуаціях, коли не можна сподіватися на батьків або родичів;

- знайти людей, які поділяють таку ж погляд на світ, і тим самим переконатися у власній правоті і право на власну думку.

Останній мотив - найважливіший, так як свідчить про прагнення набути групу «своїх», відмінних від групи родичів, яких «не вибирають». В даному ж випадку це саме група людей, які близькі людині внаслідок його індивідуальних особливостей, а не за фактом народження. Описуючи важливість цієї групи, респонденти так формулювали її ресурси:

«[Це там,] де мене розуміють, підтримують у важких ситуаціях, дають спілкування, взаємовигідну інформацію», «вони підтримують мої інтереси, у нас багато спільного, тому ми разом проводимо багато часу».

При цьому деякі респонденти відзначили, що позитивний імпульс від друзів - не безмежний. Іноді вони прямо вказували, що навіть серед найближчих друзів бувають сварки:

«Це теж моя сім'я, тільки іноді бувають серйозні конфлікти і непорозуміння. Від цих людей я не очікую зрад або якихось поганих речей. Просто іноді приходить час, коли тобі здається, що ти зовсім одна, і ніхто тебе не розуміє, звідси і відбуваються маленькі недомовки ».

Друга істотна група - це сім'я; в цілому вона і почуття приналежності до неї так само важливі для школярів, як і друзі. Але потрібно відзначити: незважаючи на те, що сім'ю як дуже важливого для себе елементу соціальної дійсності відзначило також більшість респондентів, описують вони цю сторону життя зовсім інакше, ніж друзів.

Сім'я - це в основному батьки і найближчі родичі (брати, сестри, бабусі, дідусі), в окремих випадках згадується більш широке коло - рідні, родичі близькі і далекі. Характеристика сім'ї дуже тепла емоційно, але досить слабо відрефлексувати з точки зору опису окремих сторін взаємин і мотивів прихильності:

«Всі мої рідні дуже люблять мене», «мене там цінують і поважають», «сім'я - розуміння, довіру, любов», «сім'я - я з нею проводжу багато часу», «вона є основною опорою для тебе в житті».

За цими епітетами можна вловити, що головними сполучними мотивами школярів з сім'єю є два: місце, де гарантована підтримка при всіх негараздах ( «я впевнена в ній і знаю, що вона ніколи не підведе і не зрадить мене») і місце, де школяр завжди може розраховувати на певну ступінь поваги і визнання.

Але очевидно, що цих ресурсів деяким підліткам вже недостатньо; так, повага в родині вони чітко відрізняють від авторитету серед однолітків, а розуміння з боку батьків - від взаєморозуміння між друзями: «вони можуть мене вислухати». Тоді як у взаєминах в сім'ї потоки комунікації зазвичай нерівнозначні: молодші більшою мірою є слухаючими і сприймають, ніж говорять і висловлював. Тобто можна сказати, що в порівнянні з колом друзів, сім'я в набагато меншому ступені служить сферою цілеспрямованих пошуків і набуття себе.

У декількох роботах респонденти спеціально підкреслили, що сім'я не є для них важливим елементом «соціальної географії»; ймовірно, це є наслідком сімейних конфліктів і відсутності взаєморозуміння з родичами.

Ці перші дві групи, найбільш часто звані школярами серед важливих, характеризуються також найбільшими позитивними асоціаціями. Важливо відзначити, що механізми группообразования в них не пов'язані з практиками виключення, заснованими на будь-яких культурних відмінностях: сім'я вільна від цього в силу свого природного походження поза свідомої діяльності підлітка, а коло друзів формується на основі збігу / розбіжності особистісних особливостей світосприйняття ( « мають зі мною спільні інтереси, схоже зі мною думка в чомусь »).

Наступна за частотою згадувань група - це школа і що входять до неї підгрупи однокласників і вчителів. Ставлення до однокласників в цілому амбівалентне, серед висловлювань присутні як позитивні, так і негативні оцінки цієї сфери свого спілкування. Це видно з найбільш характерних висловлювань:

«У класі у важкий момент ми просимо і даємо один одному поради і допомогу, розуміємо ситуацію і допомагаємо один одному», «Мені дуже приємно спілкуватися з хлопцями з нашого класу, але іноді бувають такі моменти, коли хлопці просто можуть кинути тебе».

У деяких роботах відчуваються елементи усвідомлення того факту, що не всі існуючі навколо нас суб'єкти соціального світу комфортні. Але, на відміну від сім'ї, підліткам доведеться вибудовувати тут власні стратегії поведінки, засновані тільки на їх власних очікуваннях і ресурсах:

«До нового класу, я ще не особливо звикла, але з класом я проводжу більшість часу, тому доводиться налагоджувати відносини навіть з тим, з ким не дуже-то хочеться», «до класу я ставлюся паралельно, є тільки два три людини, яких я поважаю »,« в класі є кілька людей, з якими мені неприємно спілкуватися »,« школа, однокласники - неминуча частина життя. Не завжди відносини в школі складаються гладко, але це не є перешкодою »,« зі шкільними друзями я проводжу досить багато часу, але цих людей я не можу назвати своєю сім'єю ».

Є й інші думки, наприклад:

«Спілкування з усіма в класі мені приємно, за винятком двох-трьох чоловік ...».

Важливо відзначити, що однокласники і школа в цілому не є для підлітків якусь єдину сферою, яка має будь-якими рисами спільності. Автори робіт підкреслюють, що єдиною спільною рисою всієї шкільної середовища є неможливість різко її змінити або уникнути спілкування з нею: «школа - загальна трудова діяльність», «однокласники - з ними я вчуся».

Групою, що отримала досить багато негативних оцінок, виявилися вчителі. У деяких роботах лаконічно зазначалося, що вчителі - це «ті», які «нам» не підходять, які «нас» дратують. Подібні висловлювання дозволяли зробити висновок тільки про існуючий глибоке нерозуміння між вчителями та учнями, але про причини і мотиви такого положення залишалося тільки здогадуватися.

Були й інші думки про вчителів, не тільки більш зважені за характером, але і більш розгорнуті, що робило можливим розуміння зазначеного антагонізму:

«Є вчителі, які цілком добре ставляться до учнів, ми знаходимо з ними спільну мову, розуміння (...) а є ті, які просто зациклені на своєму уроці і мало розуміють учнів як людей», «найбільше мене в школі напружують деякі вчителі, їх ставлення до дітей, ну а також в школі в основному дуже хороші вчителі, з якими цікаво і з якими можна навіть порадитися (не рахуючи школи) ».

Стає ясно, що головною причиною негативного в цілому відносини до вчителів є розбіжність самооцінки школяра і оцінки його як людину, встигає з того чи іншого предмету, що характерно для вчителів. Підлітки розуміють, що не завжди можуть показати свої загальнолюдські чесноти в рамках того чи іншого навчального матеріалу і переносять емоції, народжені від подібного дискомфорту, на вчителів. У будь-якому випадку ідентифікація за принципом «вчителя - не ми» також показує, що найбільш важливою частиною соціалізації підлітка є набуття кола «своїх», з якими він має спільні цінності та оцінки, в рамках системи яких він виглядає найбільш привабливим чином.

Ця група вінчає невеликий список груп, які важливі для абсолютної більшості учасників дослідження: друзі, родина, школа згадуються в кожній роботі. В якості попереднього висновку можна відзначити, що у всіх цих випадках процес визначення того, хто «ми», а хто - «вони», не пов'язаний із загальними для всіх зовнішніми відмітними ознаками, які усвідомлювалися б як риси «нашої» культури. Загальним для всіх цих груп є тільки той факт, що всі вони в тій чи іншій мірі «предзадани» в якості соціального середовища, якої підлітки не в силах уникнути, і в рамках якої змушені реалізовувати всі свої індивідуальні схильності і переваги.

Набагато цікавіші для нас були ті роботи, в яких школярі говорили про групи і / або ідентичності, важливих для них і розташовуються поза повсякденно домінуючого соціального контексту. Таких виявилося зовсім небагато.

Кілька разів згадувалися спортивні секції, але мимохідь; очевидно, що самі школярі не сприймають своє спілкування там важливою частиною соціального життя. Один раз була згадана театральна трупа, в якій займається підліток, і яка, судячи з усього, дуже багато дає для його розвитку. Один раз згадувалася музична група, де грає школяр, але ця сторона його житті не була розгорнута більш детально (можливо, через острах годі й шукати адекватного для загальної уваги мови опису цієї специфічної культурної мікросередовища).

В одній роботі було спеціально підкреслено, що серед знайомих з «курсів і гуртків» немає взаєморозуміння. Очевидно, автор цього висловлювання націлений лише на отримання необхідних знань і умінь, а не на пошук нових просторів соціалізації. Автор ще однієї роботи спеціально зазначив, що він не входить «ні в які угруповання всяких там" емо "або" скінів "», все життя його проходить в рамках школи та будинку.

Лише одна дівчинка написала, що важлива для неї група -

«Це фанати моєї улюбленої групи Tokio Hotel. C більшістю однодумців я спілкуюся по Інтернету (...) мені цікаво з цими людьми, але і серед них трапляються зухвалі і жорстокі ».

Здавалося б, в наявності деякі ознаки наявності особливої ​​«субкультурної» групи, але присутність критичної рефлексії щодо деяких зі своїх «однодумців» і відсутність згадок про будь-яких загальних світоглядних установках змушує засумніватися в цьому. Зрештою, єдине, що зближує фанатів цієї групи, як пише школярка, так це обмін інформацією про улюблених артистів.

Таким чином, серед згадуваних школярами соціальних груп, які важливі для них і з якими вони себе співвідносять, не виявилося таких, які можна назвати «субкультурними», тобто володіють не тільки загальними стійкими усвідомлюваними колективними відмінностями, а й почуттям сопринадлежности, і хоча б елементами схожого ставлення до світу навколо, на основі чого могла б формуватися загальна ідеологія.

У цих умовах особливий інтерес для нас представляють ті нечисленні роботи, в яких підлітки описують групи, які їм неприємні і неприйнятні.

Таких груп можна виділити дві.

Перша описується в таких висловлюваннях:

«П'яні, в достатку що валяються на вулицях», «група підлітків, що займаються тим, що сидять, розмовляють і курять», «групи, в яких зловживають спиртним», «п'яні на вулицях», «незнайомі однолітки і чоловіки п'яного і обкуреного виду» .

Про другий говориться так:

«Ті, хто любить випендрюватися (...) я їх просто ігнорую, з ними міліція розбиратися і спілкуватися повинна», «ті, хто любить понтоваться і наїжджати без причини (ненавиджу таких)», «особи кавказької національності, які виконують просту роботу ( прибирання вулиць або продаж в магазинах) (...) Деяких осіб кавказької національності я зневажаю, так як, на мою думку (і більшості оточуючих теж), вони ведуть себе дуже нахабно, а з деякими перебуваю в дружніх відносинах (...) я дружу з деякими особами кавказької національності, тими, хто не поводиться занадто нахабно або як хачи ».

Неважко помітити, що головним критерієм, на підставі якого виділяються обидві групи, є страх, який автори даних висловлювань відчувають перед представниками описаних груп. У першому випадку школярі вважають, що люди, що знаходяться в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, представляють для них загрозу в силу того, що не контролюють свої дії і неадекватно реагують на навколишнє. Крім цього неважко помітити, що, можливо в силу віку, для підлітків сам факт вживання алкоголю або навіть куріння в групі є ознакою поведінки «чужих», оскільки для них самих така поведінка, очевидно, нехарактерно. Звідси всі, хто курить і п'є, мають більший шанс бути зарахованими до «чужим», ніж ті, хто цього не робить. Можливо, через кілька років, коли школярі стануть більше часу проводити серед людей, які схильні до шкідливих звичок, їх ставлення до цієї групи стане більш диференційованим. Але вже зараз можна говорити, що механізм виключення членів даної групи заснований не на якихось загальних для всіх тих, хто п'є або курящих відмінних ознаках, а на особливостях їх поведінки, яке підлітки вважають небезпечним для себе.

Зрозуміло, не обійшлося без стереотипізації, що призводить до того, що група кращих мається на увазі в якості потенційно небезпечною. Але не можна не звернути уваги і на те, що в основі негативного ставлення до подібних груп лежать цілком резонні підстави, що базуються, можливо, на особистому негативному досвіді.

Щось подібне можна відзначити і щодо другої групи: школярі побоюються людей, які поводяться зухвало і чіпляються ( «наїжджають») без приводу. Можна відзначити, що подібна поведінка не сприймається авторами висловлювання як властиве собі або «своєї» групі; саме тому вони розглядається як ознака чужої небезпечної групи.

Якщо говорити про інші ознаки цих небезпечних груп, то можна відзначити, що в кількох роботах вони не характеризуються, крім того, що відрізняються вищеописаним поведінкою. Лише в одній роботі йдеться про те, що це особи кавказької національності, які, з одного боку, виконують просту роботу, а з іншого - зухвало і нахабно поводяться. Говорячи про «простий» роботі, автор, очевидно, хотів уточнити, що вони займаються чимось таким, що йому самому і його оточенню не властиво і, можливо, навіть має в їхній свідомості ореолом непрестижність або негідно. У наявності ознаки стереотипізації образу «чужого»: вони роблять те, чого не робимо ми (прибирають вулиці і торгують), та ще й агресивні. Не випадково, висловлюючи свою думку про агресивність кавказців, автор підкреслює, що це не тільки його думка, а й думка оточуючих, а значить, вірне (оскільки так думає більшість).

Правда, це не додає достовірності та реалістичності створеному образу. Двірник кавказького походження навряд чи може вважатися масовим або типовим явищем. Очевидно, автор змішав образ кавказця, якого він міг побачити на ринку або в магазині, і образ двірника азіатського походження, яких досить багато в Москві. Ця обставина є додатковим аргументом на користь нашої думки про те, що даний вислів «створено» в свідомості респондента в ході накладення двох образів «чужих» в «нашому» місті. Здавалося б, можна говорити про те, що автор даного висловлювання схильний ксенофобії і сприймає всіх не схожих на нього жителів Москви в якості небажаних «гостей».

У певному сенсі для такого висновку є підстави, але все ж необхідно розглянути ще кілька моментів, також пов'язаних з даним виступом. Говорячи про своє поганому ставленні до «деяким» вихідцям з Кавказу, автор пояснює це не тим, що вони виконують «просту роботу», тобто відрізняються від «своїх», що виконують, як можна припустити, «складну роботу». Він аргументує своє негативне ставлення тим, що саме ці «деякі» поводяться «дуже нахабно», тоді як з іншими особами кавказької національності він складається в дружніх відносинах, тобто їх «Кавказька» аж ніяк не є для нього перешкодою або важливим соціальним бар'єром. До того ж нижче цей автор спеціально обумовлює, що виключає зі свого спілкування лише тих «осіб кавказької національності», які «ведуть себе дуже нахабно або як хачи». Ще раз ми можемо переконатися, що в основі негативного образу «чужих» лежить в більшій мірі не узагальнення їх несхожості або якісь властиві «їм усім» риси, а особливості поведінки «деяких з них», в яких підлітки вбачають загрозу для себе.

Разом з тим, як вже зазначалося, можна говорити і про те, що у частини підлітків, нехай і вельми незначною, вже створені передумови створення стереотипізованої образу «інших», в якому дуже химерно переплітаються елементи вражень від сприйняття присутності в «нашому» місті людей , несхожих на «нас».

Звичайно, то обставина, що подібні особливості, та й то із застереженнями, властиві автору лише одного висловлювання, говорить про те, що механізми поділу на «своїх» і «чужих», принаймні для школярів цього віку, не є домінуючими серед всіх використовуваних сценаріїв поведінки в повсякденному житті.Але те, що вони починають створюватися - вже говорить про присутність в соціальній системі Москви негативних тенденцій. Вселяє надію лише те, що прояви цього поки нечисленні, і для більшості школярів головним імперативом соціальної стратегії, можливо, служить висловлювання в одній з робіт:

«Людей не можна розділити на своїх і чужих - весь океан [мається на увазі соціальний океан з метафори" соціальної географії "- І.С.] - це просто для тебе ніхто. І тільки частина світу може стати для тебе тим самим островом, на якому ти твердо стоїш ... »

За матеріалами дослідження можна зробити наступні висновки.

Для московських школярів 14-15 років механізми группообразования, виділення «своїх» і чужих »поки не є домінуючими в ході їх повсякденної практики. Абсолютна більшість їх соціального життя проходить всередині ситуацій, предзаданного їм соціальним контекстом: в колі друзів, в родині, в школі.

Для тих небагатьох, у кого вже існують сфери спілкування і референтні групи поза базових, зазначених вище, основними мотивами включення в них є потреба в спілкуванні з людьми, які поділяють їхні інтереси та захоплення. Стійких механізмів виключення, заснованих на колективних відмінних ознаках, виявлено не було.

Зазначені в одній роботі ознаки складання негативного образу «осіб кавказької національності, які поводяться дуже нахабно», пов'язані з вказівкою на те, що це характерно не для всіх «них», а для «деяких», які саме так себе ведуть.

Говорити про те, що серед московських школярів поширені націоналістичні настрої або ж великий інтерес до субкультур, заснованим на виключення «чужих», не доводиться. Очевидно, причина загострення ситуації, зазначеної на початку статті, носить більш глибокий комплексний характер і її потрібно шукати не тільки в настроях московської молоді, але і в особливостях організації соціального середовища взаємодії різних спільнот всередині мегаполісу.





Головна сторінка
Контакти

    Головна сторінка



«Ми» і «вони» в повсякденному житті школярів (за результатами дослідження в одній з московських шкіл)